Schwerpunkte meiner Berichte über FCRA-Erklärungen

PDF-Version auf der Archivseite

Dieser Text ist die Synthese einer 30-seitigen Analyse auf der Grundlage einer Arbeitsmappe mit 60 miteinander verbundenen Arbeitsblättern, die im Archiv verfügbar ist. Enthusiasten sind herzlich eingeladen, diese Arbeit aufzugreifen, zu verbessern, zu ergänzen oder gegebenenfalls zu korrigieren.  

  1. Die erste Feststellung ist, dass diese Erklärungen nicht gewissenhaft und professionell ausgefüllt werden;
  2. Gelder, die angeblich für eine bestimmte Verwendung eingegangen sind, werden häufig anders verwendet;
  3. die Salden am Jahresende werden nicht korrekt auf den Beginn des folgenden Jahres übertragen und ihre Übertragung kann jedes Jahr um mehrere Millionen Dollar schwanken;
  4. die einfachen Additionen und Subtraktionen entsprechen oft nichts, was zu phantasievollen Endsalden führen kann (im Jahr 2014 betrug die Differenz beispielsweise 53 Millionen Dollar…).
  5. Es scheint, dass die Erklärungen von Amateuren ausgefüllt werden, die keine Ahnung von Buchhaltung haben und dass sie nicht geprüft werden. Das ist nach mehr als dreiunddreißig Jahren Weltreise schwer zu glauben. Außerdem schreibt das Gesetz die Einschaltung eines Wirtschaftsprüfers und die Konsolidierung mit den Bankkonten vor. Technisch gesehen müsste die Erklärung also genau mit den Bankauszügen übereinstimmen.
  6. Die meisten Mittel, die bei Programmen im Westen im Namen der Wohltätigkeit gesammelt werden, werden in Wirklichkeit für einkommensschaffende Maßnahmen verwendet. Mit ihren gewinnorientierten Schulen und Krankenhäusern erwirtschaftet die Organisation in Indien in der Tat eine Menge Geld. Ich werde mich mit diesem Thema im nächsten Kapitel befassen.
  7. In dreizehn Jahren wurden 53% der ausländischen Gelder für Krankenhausprojekte gesammelt, während nur 13% dieser Gelder für diesen Zweck verwendet wurden. Dennoch handelt es sich (wie in den Erklärungen erwähnt) um den „Bau/Betrieb von Krankenhäusern / Apotheken / Kliniken“, bei denen es sich um zahlende Einrichtungen handelt, die bezahlte Dienstleistungen anbieten. Wie wir später sehen werden, widmet sich das Krankenhaus (AIMS), welches sich angeblich der fortschrittlichen Versorgung der Armen widmet, diesen nur zu einem lächerlich geringen Prozentsatz – ein Prozentsatz, der durch die staatlichen Subventionen, genauer gesagt durch den PMNRF , den Prime Minister National Relief Fund, noch weiter reduziert wird.
  8. Das Gleiche gilt, wie wir später sehen werden, für spezialisierte Schulen und Colleges, denen 5 % der Spendengelder zugewiesen werden, die ebenfalls kostenpflichtige Einrichtungen sind und sogar den Ruf haben, im Vergleich zur Konkurrenz teuer zu sein. Im heutigen Indien sind Bildung und Gesundheit tatsächlich florierende privatwirtschaftliche Aktivitäten.
  9. In den letzten dreizehn Jahren wurden 130 Millionen Dollar (durchschnittlich 10 Millionen pro Jahr) als im Ausland gesammelt deklariert, während nur 7,6 Millionen Dollar (durchschnittlich 583.800 Dollar pro Jahr) tatsächlich für karitative und andere Nothilfemaßnahmen ausgegeben wurden, was einem durchschnittlichen Prozentsatz von 4 % der erhaltenen Mittel entspricht. Da Durchschnittswerte jedoch die Realität abstumpfen und abschwächen, sollten wir uns einige Details genauer ansehen:
    a. Von 2009 bis 2017, also in acht Jahren, wurden 0 % der 67,2 Millionen Dollar an deklarierten Auslandsgeldern für wohltätige Zwecke ausgegeben…
    b. mit Ausnahme des Jahres 2013, als 140.000 $ oder 1,18 % der in diesem Jahr gesammelten Mittel für diesen Zweck gesammelt wurden, während nur 61.400 $ oder 0,69 % für Soforthilfe ausgegeben wurden.
  10. Im Allgemeinen haben wir festgestellt, dass die Organisation bei Nothilfemaßnahmen fast nichts aus eigener Tasche ausgibt. Sie sammelt Gelder im Ausland und überweist sie vor Ort, wobei sie manchmal 1 % hinzufügt – ein Prozentsatz, den sie wahrscheinlich von anderen erhaltenen Beträgen abziehen konnte, da es oft keine Übereinstimmung zwischen der Zuweisung der Mittel an der Quelle und vor Ort gibt . Andererseits versäumt sie es nicht, die Verdienste der humanitären Aktion zu nutzen und macht sie auch zur Grundlage für die nächste Werbekampagne, um noch mehr Millionen für ihre Gesundheits- und Bildungsgeschäfte zu gewinnen oder einfach ihr Kapital zu erhöhen.
  11. Da ich direkt im Herzen der Organisation mitgewirkt habe weiß ich, wie wichtig es für A. schon immer war ihre wohltätigen Aktivitäten zu „verkaufen“ um Gelder zu beschaffen, aber ich habe mir das nie in diesem Ausmaß vorgestellt. Hinter der Propaganda-Fassade ist die Realität der Großzügigkeit dieser Organisation dieses „1 %“, während sie von ausländischen Steuerzahlern im Durchschnitt 10 Millionen Dollar pro Jahr abpumpt. Auch hier gilt, dass dieses 1 % durchaus aus Beträgen entnommen worden sein kann, die für andere Zwecke vorgesehen waren. In diesem höchstwahrscheinlich realistischen Fall würde die Großzügigkeit dieser Organisation aus ihren ausländischen Mitteln eher „0%“ betragen.
  12. Schauen wir, wie hoch der jährliche Prozentsatz der „verwendeten Mittel“ ist:
    a. In den dreizehn untersuchten Jahren wurden im Durchschnitt nur 55% aller gesammelten ausländischen Mittel verwendet;
    b. 2007 wurden nur 31 % der aufgebrachten 14,9 Mio. USD verwendet;
    c. im Jahr 2008 waren es 13 % der aufgebrachten 24 Millionen Dollar;
    d. 2009 waren es (ohne die 3,5 Millionen Bankzinsen) 0,66 % der gesammelten 7,9 Millionen Dollar, d. h. nur 75.434 Dollar wurden entsprechend den Zielen der NGO verwendet. Was geschah mit den verbliebenen 99,34 % der Gelder? Dies ist unbekannt.
    Wir haben keine Nachweise über ihre Verwendung, aber wir glauben, dass sie investiert wurden. In der Tat ist die Organisation stolz auf Bankzinserträge von bis zu 3,7 Millionen Dollar pro Jahr. Ich überlasse es Ihnen, sich vorzustellen, welches Kapital erforderlich ist, um einen solchen Betrag an Zinsen zu erzielen. Ich habe eine Tabelle mit meinen relativen Schätzungen erstellt, die Sie im Anhang finden. Um solche Zinsen im Westen zu erwirtschaften, bräuchte man mindestens 300 Millionen Dollar, während in Indien, wo die Zinsen für ein Festgeldkonto bei 5-7% liegen, etwa 75 Millionen Dollar ausreichen würden.
  13. 8 % der Gelder wurden für den Bau eines oder mehrerer Internate für benachteiligte Schüler gesammelt, aber nur 3 % dieser Gelder wurden für sie verwendet;
  14. 5 % der Mittel wurden für den Bau und die Instandhaltung von Schulen gesammelt; die Organisation fügte 7 % hinzu, wobei sie wahrscheinlich die zusätzlichen Mittel für andere Zwecke verwendete;
  15. die Mittelzuweisung scheint ebenfalls willkürlich zu sein, auch wenn es sich teilweise um die Zwänge und Einschränkungen handelt, die durch die Meldeformulare auferlegt werden. Wissen beispielsweise die Anhänger und ausländischen Wohltätigkeitsorganisationen, dass sie nicht für „wohltätige Aktivitäten“ spenden, sondern für den „Bau und die Erweiterung von Verwaltung und Gebäuden“, wie in den Jahren 2006, 2009 und 2010 für einen Betrag von 13,2 Millionen Dollar? Oder für die Einrichtung eines „Stiftungsfonds“ , wie in den Jahren 2009 und 2010 in Höhe von 12,2 Mio. USD? Außerdem werden diese beiden Zwecke nicht einmal in den Zusammenfassungen auf der ersten Seite der Formulare angegeben. Man muss die zwanzig Seiten jeder Erklärung im Detail durchsuchen, um sie zu finden. Dies zeigt auch, dass die Einzelheiten und die Zusammenfassung der Erklärungen nicht unbedingt übereinstimmen.
    Nachfolgend einige Beispiele für die Zuweisung von Mitteln, die sich aus den Erklärungen ergeben:
    a. „Direct Relief International“, eine US-amerikanische NGO, hat zwischen 2009 und 2011 mehrfach hohe Beträge (insgesamt bis zu 610 000 USD) bereitgestellt, die nicht für Hilfsmaßnahmen, sondern für „sonstige Ausgaben“ verwendet wurden.
    b. Hat Amma Europe in Belgien im Jahr 2010 1,8 Millionen Dollar speziell zur Finanzierung eines Stiftungsfonds gespendet?
    c. Im Jahr 2011 wurden bis zu 12,8 Millionen Dollar für „andere Ausgaben“ verwendet. Das Gleiche gilt für 96 % der weltweiten Einzelspenden in Höhe von insgesamt 1,9 Mio. USD.
    d. Ist dem österreichischen Benediktinerkloster, das 2011 424.000 Dollar spendete bekannt, dass seine Spende für „sonstige Ausgaben“ verwendet wurde?
    e. Im Jahr 2012 wurde der Großteil der Mittel in Höhe von 4,2 Mio. USD ebenfalls für „sonstige Ausgaben“ verwendet, wie etwa 58 % der weltweiten Einzelspenden.
    f. Die Liste ist viel zu lang, um sie hier aufzuführen. Mehr Details im ausführlichen Bericht, siehe Anhang.
  16. Darüber hinaus gibt es in fast jedem Jahr große Diskrepanzen zwischen den Einzelheiten der eingegangenen institutionellen und individuellen Spenden und der oben in der Erklärung angegebenen Zusammenfassung. Manchmal sind die Beträge negativ, manchmal positiv. Insgesamt beläuft sich die Diskrepanz auf 4,6 Millionen Dollar.
  17. Die vorgetragenen Salden sind allesamt falsch und weisen teilweise astronomische Abweichungen von insgesamt 195 Mio. $ auf. Es handelt sich um grobe buchhalterische Anomalien. Die Übertragung des Saldos aus dem Vorjahr bei der Abgabe einer Erklärung ist ein äußerst einfacher Vorgang. In den dreizehn untersuchten Jahren wurde nur ein einziges Mal ein Saldovortrag aus dem Vorjahr mit einer Abweichung von nur 33 $ festgestellt. Dies legt die Vermutung nahe, dass Meldefehler nicht auf einfache Fahrlässigkeit zurückzuführen sind.
  18. Abgesehen davon haben wir 2014 festgestellt, dass die Organisation nicht in der Lage ist, einfache Additionen und Subtraktionen vorzunehmen, was zu kumulativen Bilanzfehlern von weiteren 70,3 Mio. USD führte.
  19. Manchmal wurden 200 % der erhaltenen Mittel im Laufe des Jahres verwendet, und das, obwohl der Saldo zum Jahresende immer noch positiv war. Die Unterschiede sind gravierend und das Ausmaß der Anomalien ist phänomenal.
  20. Darüber hinaus wird offiziell nichts über die Erlöse aus dem Verkauf von Derivaten während der Programme im Ausland berichtet. Während ihres Dienstes notierte Gail für jedes Jahr und für jedes Programm den Gesamtbetrag der Spenden, die während der Zeremonie vor dem Devi bhāva eingegangen waren, sowie den Betrag der Verkäufe. Im Jahr 1999, also vor mehr als zwanzig Jahren, notierte sie beispielsweise, dass während des vierzehntägigen Aufenthalts im Kalifornien-Zentrum von San Ramon 32.000 Dollar an Spenden gesammelt worden waren, die Verkaufserlöse machten mehr als das Siebenfache dieses Betrags aus, nämlich 230.000 Dollar. Verglichen mit den Spenden ist der Verkauf in den Vereinigten Staaten proportional höher als in Europa, aber es handelt sich sicherlich um einige zehn Millionen. Ich nehme an, dass Amma Europe in Belgien die Einnahmen aus dem Verkauf des Wanderladens sammelt und in den USA ist es das MA Center. Interessanterweise finden wir diese Beträge am Ende der Kette, in der Erklärung der ausländischen Fonds, unter verschiedenen Bezeichnungen, als ob es sich um Spenden handelte. Mit anderen Worten, diese Strukturen scheinen eine kommerzielle Tätigkeit ohne Gewinnabsicht auszuüben, da sie alle Mittel aus den Verkäufen in Form von Spenden an die Mutterorganisation weitergeleitet haben. In den Augen der indischen Behörden stammen diese Gelder also nicht aus kommerziellen Aktivitäten im Ausland, sondern aus selbstlosen Spenden.
  21. Schließlich ist nichts über nationale (indische) Geldzuflüsse bekannt. Bereits vor fünfundzwanzig Jahren teilte mir A. mit, dass das nationale Einkommen inzwischen deutlich höher ist als das internationale Einkommen. Diese ausländischen Steuererklärungen sind daher wahrscheinlich nur die Spitze des Eisbergs. Aber als solche erlauben sie uns, eine ziemlich genaue Vorstellung von den Praktiken der Organisation und ihrem Missmanagement zu haben.
  22. Ab 2014 hat sich das Erklärungsformular geändert, was einen Vergleich mit anderen Jahren unmöglich macht. Daher habe ich die Prozentsätze für die acht Jahre (von dreizehn) zwischen 2006 und 2014 in nachstehenden Tortendiagrammen zusammengefasst, die institutionelle und individuelle Fonds zusammenfassen. Für den gesamten Zeitraum bis März 2019 belaufen sich die Gesamteinnahmen auf 130 Millionen Dollar.

Auf der linken Seite finden Sie die erhaltenen Mittel und deren Verwendung, auf der rechten Seite die Verwendung dieser Mittel, „falls zutreffend“.

Es geht hier um die „Zahlen“, nicht um die Werbung und Propaganda auf den Websites der Organisation und die Werbebroschüren, die während der Programme im Westen gezeigt wurden.

 

Verpflichtungen von NGOs und die Realität der Organisation

Die Organisation hat zwar einen beratenden Status bei den Vereinten Nationen erlangt, doch scheint sie sich keines der Grundprinzipien internationaler Organisationen zu eigen gemacht zu haben, wie z. B. gute Regierungsführung, Transparenz, Rechenschaftspflicht, unabhängige Rechnungsprüfung und Evaluierung, Einhaltung von Ethik und Verfahren.

Die eher nüchterne, weniger brillante, ja sogar ziemlich zynische Realität sieht folgendermaßen aus: Einerseits werden 130 Millionen Dollar aus dem Ausland für wohltätige Zwecke gesammelt, andererseits werden nur 4 % dieses Betrags vor Ort für wohltätige Zwecke verwendet; 41 % des Rests werden für den Aufbau eines unternehmerischen Imperiums verwendet und 55 % werden in Banken angelegt, um Millionen von Zinsen zu generieren. Mit anderen Worten: Wenn Sie 100 Dollar spenden, gehen 4 Dollar in die Praxis, 41 Dollar in die Wirtschaft und 55 Dollar in die Ersparnisse. Nennen Sie es Betrug, nennen Sie es Täuschung, nennen Sie es Vertrauensbruch, Missbrauch von Spenden, Veruntreuung, unter Vorspiegelung falscher Tatsachen erlangte Spenden, wie auch immer Sie es nennen mögen, es ist so gewaltig, dass es sich dem Verständnis entzieht!

„Denken wir an all die Devotees, die sich ‚geliebt‘ fühlen…“ Gail sagte mir kürzlich: „Wenn diese „Liebe“ echt wäre, würde sie sie ihnen nicht zurückgeben, indem sie ihre Gaben respektiert und ehrt und sie wirklich für wohltätige Zwecke verwendet, ohne ihr Vertrauen zu missbrauchen?“

 Ganz zu schweigen davon, dass sie ihr unternehmerisches Imperium, das es ihrer Organisation ermöglicht heute bequem von den nationalen Einkünften zu leben, dank des Geldes der Westler aufbauen konnte, dank dieser Gelder, die sie in Liebe und Vertrauen erhalten hat und die sie, wagen wir zu sagen, in Untreue und Unehrlichkeit verwendet hat.

Hören wir also auf, törichte Rationalisierungen und Rechtfertigungen zu wiederholen und sehen wir den Zahlen ins Auge: die Betrugsquote der Institution liegt bei 96 %! Aber wie wir in dieser Welt wissen, umso grösser die Gaunereien sind desto unauffälliger erscheinen sie. Die Täuschung ist hier aber noch viel perverser, denn sie instrumentalisiert das Emotionale, die Liebe, das Herz, das Spirituelle und alles Edle, nach dem die Menschen ihr ganzes Leben lang streben. Sie täuscht dieselben Menschen, denen sie zu dienen vorgibt, indem sie beide Enden der Kette angreift: auf der einen Seite die Anhänger, die Liebe, Akzeptanz und Erleuchtung suchen, und auf der anderen Seite die Mittellosen, die Elenden und Armen, in deren Namen sie in den Taschen der Werktätigen fischt.

Die Websites der Organisation sind sehr werblich, von einer Rechnungslegung ist nirgends die Rede. Kleine Anekdote: Vor vielen Jahren, als A. Paris besuchte, brachte ich ihr den Jahresbericht der „Restos du Cœur“ (einer französischen Wohltätigkeits-organisation, die Mittellose ernährt) mit, den ich per Post erhalten hatte. Es handelte sich um ein zweigeteiltes A3-Blatt mit vier Seiten Bericht, Buchhaltung, Grafiken mit Zahlen und Prozentsätzen. Diese Art von Bericht ist eine gängige Praxis. Ich legte ihn A. vor und argumentierte, dass diese Form der Transparenz die Mittelbeschaffung erleichtern und die Glaubwürdigkeit der Einrichtung erhöhen würde. Ohne einen Kommentar abzugeben, übergab sie ihn an Balu, 002, den Direktor der Einrichtung, der zu diesem Zeitpunkt anwesend war. Dieser nahm ihn verächtlich entgegen und legte ihn irgendwo ab als er den Raum verließ ohne ein einziges Wort zu sagen. Ende des Themas.The organisation may have acquired consultative status with the UN, yet it does not seem to have assimilated any of the founding principles of international organisations such as good governance, transparency, accountability, independent auditing and evaluations, respect for ethics and procedures.

Die Welt der internationalen Organisationen, der humanitären Organisationen, der Nichtregierungsorganisationen und der UNO ist ein Umfeld, das ich gut kenne, da ich zwanzig Jahre lang in Genf in diesem Bereich gearbeitet habe, unter anderem bei MSF Schweiz (Ärzte ohne Grenzen) und beim IKRK (Internationales Komitee vom Roten Kreuz) in Genf. Zum Vergleich: Vor einigen Jahren rühmte sich MSF Schweiz damit, 78% der Spendengelder an die Begünstigten der Projekte zu verteilen, obwohl die Betriebskosten einer solchen Organisation viel höher sind als die der Institution A. und sei es nur bei den Löhnen. Sogar das IKRK, mit einer anderen Leitung und einem fast diplomatischen Status, hat 56% seines Budgets von 2 Milliarden Dollar für den Einsatz vor Ort aufgewendet (und wurde ebenfalls von der Schweizerischen Eidgenossenschaft gerügt, da dieser Prozentsatz als zu niedrig angesehen wurde). Ärzte ohne Grenzen und das IKRK bilden hier aufgrund ihrer Größe eine Ausnahme. Bei MSF Schweiz gab es 200 Mitarbeiter in Genf und 2.000 in der ganzen Welt. Beim IKRK waren es zehnmal so viele am Hauptsitz und in der ganzen Welt. Das ist eine Menge an Lohnkosten. In der Regel wird von kleineren NGO erwartet, dass mindestens 80 % der Einnahmen in den Einsatz fließen. Einigen institutionellen Gebern zufolge kann diese Anforderung sogar bis zu 88 % betragen. Eine NGO, die weniger als 80 % ihrer Mittel für Projekte vor Ort einsetzt, würde öffentlich kritisiert und nicht mehr finanziert werden. Ganz zu schweigen davon, dass die institutionellen Geber die Rückzahlung der Mittel verlangen und die Organisation auf eine schwarze Liste setzen würden, wenn eine NGO Mittel für einen bestimmten Zweck erhält und diese für einen anderen verwendet. Außerdem würde der Staat ihr den gemeinnützigen Status und die Steuerbefreiung entziehen! Man muss an dieser Stelle zugeben, dass die Institution A. zu einem weltweit einzigartigen Kraftakt fähig ist und mehr noch, dass weder die Geber noch die Staaten irgendwelche Fragen aufwerfen.

 

Zuwendungen von angeschlossenen Organisationen

In meinem Bericht über die Analyse der gemeldeten ausländischen Gelder finden wir, wie bereits erwähnt, die Einzelheiten darüber, was jede der angeschlossenen Organisationen (andere A.-Zentren und A.-Rechtskörperschaften in der ganzen Welt) an die Mutterinstitution in Indien überwiesen hat und zu welchem Zweck. Hier sind einige Beispiele dafür, was unter den zwanzig angeschlossenen Organisationen auf dem europäischen Kontinent zu finden ist. Aus den Daten geht hervor, dass von den 46.613.115 Dollar, die im Zeitraum zwischen 2006 und 2019 in Europa gesammelt wurden, offenbar nichts im Namen der Nothilfe (REL) gesammelt wurde. Sehen wir uns einige Beispiele für die Gesamtsumme der übermittelten Mittel und deren Zuweisung an: Aus diesen Zahlen kann man ersehen, was die angeschlossenen Organisationen gesandt haben bzw. wie die gesandten Mittel von der Mutterorganisation zugewiesen wurden, z. B:

  1. Das französische Zentrum hat 1,2 Mio. USD für den Bau von Büros (23 % seiner Gesamtmittel über 13 Jahre) und 704.000 USD (13 %) für „andere Aktivitäten“ bereitgestellt;
  2. Amma Europe spendete 3,3 Millionen Dollar für einen „Stiftungsfonds“ (20%), 1,7 Millionen Dollar für den „Bau von Büros“ (10%), 2,6 Millionen Dollar für „andere Ausgaben“ (16%) und 209.000 Dollar (1,3%) für „andere Aktivitäten“;
  3. und so weiter; die angeschlossenen Organisationen, die die Angaben im Anhang mit ihrer Buchführung konsolidieren möchten, können dies mit den online verfügbaren Dateien tun (siehe Anhang) [1].

Hier sind die Gesamtbeträge, die in Europa von den angeschlossenen Organisationen erhalten wurden, und ihre
Aufteilung gemäß den Erklärungen:

[1] Außerdem stellt das Team von Embezzling the world Diskrepanzen zwischen den Erklärungen des kalifornischen MA Center und den FCRA-Erklärungen der Organisation in Indien fest. Das US-Zentrum deklariert Millionen von Dollar als gespendet, während das MA Math FCRA-Formular 0 Dollar als erhalten angibt. Das Team fordert jedes Zentrum in der Welt auf, die gleiche Konsolidierung vorzunehmen. https://embezzlingtheworld.blogspot.com/2015/01/financial-discrepancies-between-indian.html

 

Das Gleiche gilt für die USA und Kanada:

Dasselbe gilt für die ganze Welt:

In jedem der Kreisdiagramme sind die grauen Flächen ähnlich groß. Dies ist bei den Einzelspenden nicht der Fall, wie weiter unten zu sehen sein wird.

Neben diesen 93,6 Millionen Dollar von den angeschlossenen Organisationen wurden 76 Millionen Dollar von anderen unabhängigen Organisationen und Unternehmen gespendet.

 

Spenden von Einzelpersonen

Im Folgenden wird dargestellt, wie die Spenden von Einzelpersonen in der ganzen Welt die gesammelt und gemeldet wurden (weil auf Bankkonten eingezahlten) aufgeteilt wurden. Das sind 17,6 Millionen Dollar im gleichen Zeitraum (mit Ausnahme der Jahre 2007 und 2008, in denen die Einzelspenden nicht angegeben wurden – man kann sich nur fragen. Warum wurde dies nicht von den Behörden aufgegriffen? Es sind also elf der dreizehn Jahre von 2006 bis 2019:

Hier finden Sie das Gleiche, dargestellt in Prozenten. Auf der linken Seite sind die Verwendungszwecke aufgelistet, oben die Regionen der Welt: Europa, die Vereinigten Staaten und Kanada, Asien, der Nahe Osten und die Welt als Ganzes.

Die Farbcodes sind die gleichen. Die unteren drei Zeilen fassen die Tabelle zusammen. Die Zahlen sprechen für sich: Nur 2,22 % der Einzelspenden wurden für soziale und humanitäre Zwecke verwendet. Mit anderen Worten: In dem Zeitraum um den es hier geht, zwischen 2006 und 2019, wurden von Ihrer persönlichen und individuellen Spende von sagen wir 100 $ für die wohltätigen Werke von A. nur 2,22 $ entsprechend verwendet. Der Rest, nämlich 31 Dollar, wurde zur Stärkung der unternehmerischen Tätigkeit der Organisation verwendet und 66 Dollar wurden entweder für „andere Ausgaben“ oder für andere unbekannte Aktivitäten ausgegeben oder einfach investiert.

Apropos Einzelspenden: Hier ein Überblick über die Spenden über 10.000 $ und ihre Verteilung: In den dreizehn Jahren haben 286 Personen 6,9 Mio. $ gespendet, einige bis zu 150, 250 oder sogar 400 Tausend. Das Diagramm zeigt, wie diese Spenden aufgeteilt wurden: 5 % für soziale Zwecke (einschließlich 0 % für Hilfsmaßnahmen), 25 % für geschäftliche Zwecke und 73 % für andere Ausgaben, andere Aktivitäten, den Bau von Büros und Stiftungsfonds. Dies ist das schlechteste Diagramm von allen: ein überwiegender Anteil an Grau…

Vielleicht haben Sie noch Vorbehalte und möchten davon ausgehen, dass Gesundheits- und Bildungseinrichtungen Teil der gemeinnützigen Tätigkeit sind. Selbst wenn dies der Fall wäre, sehen Sie sich den Kontrast zwischen den farbigen und grauen Teilen auf den Karten an. Auch wenn dies das Bild verbessern würde, bliebe der Großteil des Problems, das mit bloßem Auge sichtbar ist, im Wesentlichen gleich. Nämlich die massive Verwendung von Spendengeldern für andere Zwecke als die angegebenen sozialen und humanitären Ziele.

 

Schlussfolgerung

Aus all diesen Gründen sind wir der Überzeugung, dass es Anlass gibt, ernsthaft zu hinterfragen (und wir werden dies in den nächsten Kapiteln bestätigen)

  1. ob die Organisation wirklich eine gemeinnützige Einrichtung ist,
  2. ob die während der Auslandprogramme von den arbeitenden Steuerzahlern durch Werbung für ihre wohltätigen Aktivitäten erhaltenen Mittel, nicht als falsche Werbung interpretiert werden könnten, wenn die erhaltenen Gelder den bedürftigen Empfängern am Ende der Kette nicht zugeordnet werden.
  3. wenn das, was als massiver und groß angelegter Betrug ausgelegt werden könnte, nicht nur zum Nachteil der Spender, sondern auch zum Nachteil des indischen Staates und seiner Bürger und vor allem zum Nachteil der bedürftigen Bevölkerungsgruppen ausgeübt wird.

Doch bevor wir eine Entscheidung treffen, sollten wir uns die Bildungs- und Gesundheitsaktivitäten der Organisation ansehen. (Dazu mehr im Buch.)

___________________
NOTES

[1] https://pmnrf.gov.in/en/

[2] Indeed, funds received for a goal X can be spent for a goal Y, without relation between the two. I am not talking here, for example, of allocating funds collected for flood victims and devoting them to drought victims. No, as we will see, these are often funds raised for „humanitarian“ purposes and used for „entrepreneurial or savings“ purposes.

[3] https://corporatefinanceinstitute.com/resources/knowledge/trading-investing/endowment-fund/

It all depends of course on how this fund is used. Considering the lack of transparency of the declarations of this organisation and the way funds are managed, reservation is recommended.

[4] Moreover, the team from Embezzling the world finds discrepancies between the declarations of the Californian MA Center with the FCRA declarations of the organisation in India. The US Center declares millions of dollars as donated, when the MA Math FCRA form mentions 0 dollars received. The team invites every Center in the world to do the same consolidation. https://embezzlingtheworld.blogspot.com/2015/01/financial-discrepancies-between-indian.html

This post is also available in: English (Englisch) Français (Französisch) Italiano (Italienisch)